Izraz „genetski modifikovani organizmi“ („GMO“) ne samo da nema znanstvenu vrijednost, već ima negativne efekte na poljoprivredni napredak i prehrambenu politiku.
Istorija pripitomljavanja usjeva nudi mnogo primjera neuspjelih eksperimenata: svaki nesretni ishod, razmatran na osnovi pojedinačnih prednosti i nedostataka, odbačen je ako nije zadovoljavajući, bilo da je stvoren rekombinantnom DNK ili drugim biotehnološkim metodama.
„Anti-GMO“ pokazuju neobično, ponavljano odsustvo logike kada demoniziraju „GMO“ kao navodnu cjelinu, na osnovu navodnih opasnosti povezanih s ovom ili onom jednom DNK spojenom sortom. To je nezakonita pluralizacija.
Štetne posljedice primjene besmislene pseudo-kategorije „GMO“ u poljoprivredno-prehrambenom biotehnološkom području prikazane su kroz nekoliko primjera preuzetih iz svijeta krumpira, s različitim pričama i putanjama rekombinantne DNK, mutagenih i tradicionalno uzgajanih sorti.
Znanstvenici i naučni komunikatori trebali bi napustiti upotrebu obmanjujućeg izraza „GMO“ i s njim povezanih iskrivljenih mema.
1. „GMO (S)“ su epistemološka i empirijska zabluda
Izraz "genetski modificirani organizmi" znanstveno je besmislen i semantički sumnjiv.
„GMO“ su trenutno definirani, ukratko, kao „organizmi dobiveni tehnikama rekombinantne DNK“; takav opis je vrlo problematičan iz dva glavna razloga.
1. Granica koja bi trebala razlikovati ove biotehnološke metode i njihove ishode od drugih, sličnih poljoprivredno-prehrambenih proizvoda (npr. Onih koji proizlaze iz tradicionalne hibridizacije, fizičko-hemijske mutageneze ili nekoliko metoda koje se koriste u laboratorijima) maglovita je i pomična: „Genetske tehnologije u nastajanju imaju zamaglila razliku između genetskog inženjeringa i konvencionalnog oplemenjivanja biljaka “(Nacionalna akademija nauka 2016, xviii).
2. Ako se držimo srži pseudo-koncepta, „GMO“ se izjednačava sa „transgenim“, tj. Organizmima čiji je genetski sastav modificiran na jednom ili nekoliko sitnih mjesta, ubacujući neke sekvence DNK preuzete iz drugih vrsta (postavljeni blizu ili daleko na drvetu života) kako bi modifikovana bakterija ili biljka ili životinja izrazile nove osobine (npr. otpornost na štetočine, tolerancija na herbicide, povećani nivo hranljivih sastojaka, sposobnost stvaranja korisnih supstanci, poboljšana sposobnost stajanja abiotski stresovi kao što su suša ili poplava, itd.): čak i ako usvojimo tako uski pristup, među ovim raznolikim proizvodima ne može se naći zajednički nazivnik, ništa što bi nam moglo dopustiti da damo koherenciju ovoj izuzetno heterogenoj gomili.
Ne postoji pojam „GMOity“ ili „GMOness“.
Pogreška s „GMO“ lažno se zasniva na „genomskoj zabludi“ (Ammann 2014), odnosno pogrešnoj ideji da treba izdvojiti određene biotehnološke procese (i podložiti ih sektaškim propisima). Nikada nije objavljen niti jedan pouzdan, recenziran rad koji pokušava dati naučna opravdanja za razmatranje direktnog metabolizma DNK (kao dio „zelenih“ biotehnologija) sa biljkama, životinjama ili mikroorganizmima kao inherentno opasno - ili zaista sigurno. Zvučni blok studija, koji financira Europska unija, potvrđuje tu znanstvenu pretpostavku: „Glavni zaključak koji treba izvući iz napora više od 130 istraživačkih projekata, koji pokrivaju period duži od 25 godina istraživanja i koji uključuju više od 500 neovisne istraživačke grupe, jeste da biotehnologija, a posebno GMO, nisu po sebi rizičniji od npr. konvencionalnih tehnologija uzgoja biljaka “(Europska komisija 2010, 16).
Kao neposredna posljedica ove nemoguće kategorizacije, pitanje da li su „GMO“, uzeti kao navodni sastav, zdravi ili štetni, nema smisla: ne bi li bilo glupo pitati da li su gljive sigurne? (Imajte na umu da je „gljive“ kategorija sa taksonomskom vrijednošću; „GMO (i)“ nisu.)
Da budemo jasni, negativan utjecaj na zdravlje može proizaći iz toga bilo koji poljoprivredno-prehrambeni proizvod, “GMO” ili na neki drugi način; ipak, precizno ispitivanje rezultata svakog pojedinačnog eksperimenta djeluje: riješili smo se zlosretnih rekombinantnih DNK sorti ječma, repice, kukuruza, pirinča, pšenice, krompira itd. i tradicionalno uzgajanih sorti tikvica, celera i krumpira ( Haslberger 2003, 739-740; Kuiper i dr. 2001, 516). Prije ulaska na tržište, svaki poljoprivredno-prehrambeni proizvod mora se pojedinačno ocijeniti: jedan po jedan, od slučaja do slučaja. “GMO” ili na neki drugi način uopšte ne bi trebalo da pravi razliku. Nezadovoljavajući ishodi upravo završe u kanti za smeće. Koristeći prethodnu analogiju, možemo reći da dobre gljive odvajamo od loših.
Ukratko, ogromni naučni konsenzus ima dvostruku osnovu (Tagliabue 2016): s teorijskog gledišta, razlika između „GMO-a“ i ostatka poljoprivredno-prehrambenog svijeta je neutemeljena i obmanjujuća; s praktičnog gledišta, sigurnost trenutno komercijaliziranih proizvoda koji su proizvedeni s rekombinantnom DNK potvrđena je u stotinama studija (Nicolia i dr. 2012. Vidi takođe ) i od njihove upotrebe u stvarnom životu, na primjer kao hrana za milijarde životinja (vidi Van Eenennaam i Young 2014). Sama EU svake godine uvozi oko 40 Mt soje ili njegovih proizvoda kako bi zadovoljila potrebu za proteinima u hrani, od kojih je većina transgena. Takvi zaključci nisu iznenađenje: genetski modifikovani usjevi koji nisu prošli zbir nikada nisu izašli na tržište.
2. PRIMJERENI KROMPIR
Najomiljeniji gomolj na ovoj planeti pomoći će nam da pokažemo glupost lažne kategorije "GMO" i, shodno tome, koliko su njeni efekti kontraproduktivni.
2.1 USA
Tkanina krumpira sadrži solanin, supstancu koja je otrovna u određenim razinama, kao što je poznato već desetljećima (Hansen 1925), a posebno je opasna jer je čak ni kuhanje ne neutralizira. Krajem 60-ih u SAD-u nova sorta, nazvana Lenape, stvorena je tradicionalnim uzgojem: s organoleptičkog gledišta bila je fantastična za pomfrit, nešto što većina ljudi voli; Šteta što je nova sorta pokazala izuzetno visoku razinu solanina, kako je ubrzo otkrivena. (Zitnak, Johnston 1970. Popularni članak: Koerth-Baker 2013. Sličan slučaj: vrsta švedskog porijekla: Hellenäs et al. 2005). Očito, nesretni novi kultivar nikada nije stigao na police supermarketa.
Nekoliko godina kasnije, sredinom 90-ih, američki agrobiznis gigant Monsanto dobio je ovlaštenje za prodaju rekombinantne DNK sorte nazvane NewLeaf: to je biljka Bt, odnosno sadržavala je gen iz Bacillus thuringiensis, čiji proizvod ima insekticidna svojstva, čime štiti pupoljke od strašne krumpirove zlatice; njegov neposredni uspjeh ubrzo je doveo do stvaranja još dvije sorte, čiji je genom manipuliran u borbi protiv dva virusa. Kao rezultat toga, proizvođač nije uspio pratiti narudžbe sa farmi: ali perspektiva se naglo promijenila 1999. godine, kada je val „anti-GMO“ stekao sve veći utjecaj u javnom mnijenju; dok se ispostavilo da prodaja sorti NewLeaf nije bila vrlo isplativa, veliki kupci krumpira, poput lanca brze hrane McDonald's, odbili su kupiti sirovinu za koju je krivio značajan dio njegovih klijenata.
Da bi koristili nove sorte krumpira, poljoprivredna preduzeća morala bi izdržati troškove segregacije, tj. Traženog odvajanja „GMO“ gomolja od „normalnih“: proizvodnja rekombinantnog DNK krumpira postala je nenaplativa za farme, pa je stoga prodaja sjemenskog krompira pala je na tako nisku razinu da je Monsanto odlučio prekinuti ponudu. Velikim distribucijskim lancima i dalje su trebale velike količine krompira, sve dok nisu nosili "GMO" stigmu: tako su se farmeri vratili tradicionalnim sortama, prskajući ih milionima tona pesticida. (Za detaljan prikaz vidi Kaniewski i Thomas 2002; Thornton 2004).
Antikorporativne grupe bore se protiv „GMO-a“ kako bi pogodile industrije i kapitalizam: to je upitna socijalno-ekonomska borba, koja je ipak potpuno legitimna. Ipak, ako ovi samoprozvani „ekolozi“ misle da su izvojevali pobjedu u slučaju krompira NewLeaf, bolje bi bilo da još jednom razmisle: „Ironično je da su oni aktivisti koji kao glavni cilj navode smanjenje upotrebe pesticida koji su zapravo blokirali najuspješniji naučni pristup u tom cilju. " (Kaniewski i Thomas 2002, 45) Životna sredina i staromodna industrija hemijskih pesticida iskreno zahvaljuju brigadi „protiv GMO“. (Iznad ovih prljavih anegdota, čini se da se pokrivač protiv "GMO" protivi interesima siromašnih: vidi Paarlberg 2014.)
Da rezimiramo, Lenape (sorta koja je dobijena tradicionalnim ukrštanjem) bila je toksična, dok je NewLeaf (transgeni) bio siguran. Prva je nestala iz očiglednih razloga, druga (također) zbog plašenja „anti-GMO“.
Ono što je posebno zanimljivo u ovoj dvostrukoj epizodi je refren koji se dogodio mnogo puta. Genetski poboljšane sorte odbacile su anti-biotehnološke grupe jer su bile „GMO“, a da bi se opravdao ovaj pristup, vrlo često se koristi nelogičan gambit: navodna opasnost od određenog usjeva spojenog DNK uzima se kao dokaz da svi predmeti takvih loše definirane vrste su štetne. Sada, pretpostavimo da je, s obzirom na neuspjeh Lenapea, neko prokomentarisao uznemirujućim tonovima: „Taj toksični krompir dobiven je hibridizacijom! Ova biotehnologija u osnovi nije sigurna: mora se zabraniti! “. Svi bi vidjeli da u toj nedozvoljenoj pluralizaciji nema logike. Ali sličnu grubu grešku čine oni koji u svakom trenutku imaju problema čini da se pojavi s jednim rekombinantnim DNA vegom, histerično napada "GMO" (pluraliziran).
Koristim glagol "izgledati", jer je tokom više od dvadeset godina široke potrošnje zabilježeno samo nekoliko slučajeva koje smo već opisali: ti nesretni "GMO" ishodi napušteni su prije nego što su mogli biti stavljeni na tržište. Odbačeni su i drugi neuspjeli eksperimenti s rekombinantnom DNK, koji nisu bili štetni, ali su pokazali neželjene učinke (neuravnoteženi sadržaj proteina, problemi s rastom, loši prinosi). Isto se dogodilo po ko zna koji put, u istoriji poljoprivrede, sa tradicionalno uzgajanim eksperimentalnim usjevima, bez stvaranja besmislene društvene strepnje.
2.2 UK
Krenimo u Veliku Britaniju, na drugu priču o zloslutnom krompiru. 1998. cijenjen istraživač Árpád Pusztai, znanstveno poznat po svojoj kompetentnosti, provodio je eksperimente: cilj je bio testirati sigurnost različitih rekombinantnih DNK krumpira na zamorcima: ovi gomolji su modificirani dodatkom gena iz snježne kašike poboljšati njihovu otpornost na određene parazite. Nažalost, znanstvenik je imao dojam da se događa niz negativnih reakcija: prije nego što je svoje podatke i relevantne zaključke predao na objavljivanje kroz ispravan postupak, odnosno predao rukopis naučnom časopisu, dao je intervju za TV kanal. Reakcija je bila trenutna i neodoljiva: masovni mediji vodili su mahnitu kampanju protiv opasnosti od „GMO-a“ - imajte na umu uobičajenu, besmislenu transformaciju jednine u množinu.
Novinari su opsjedali kuću nesretnog istraživača; javno mnjenje, koje je još uvijek bilo pokolebano nedavnim odjecima bolesti "ludih krava" u Velikoj Britaniji, postalo je još uznemirenije (usput, treba imati na umu da "GMO" s tim nisu imali nikakve veze). Pusztai je pozvan da odgovara za svoje neoprezne izjave; sumnjive podatke preispitali su njegovi nadređeni u institutu u kojem je radio desetljećima, alarm je ocijenjen neopravdanim i istraživač je otpušten. Međutim, imao je priliku objaviti svoje eksperimente i zaključke, koji su bili žestoko kritizirani i u pogledu zasluga i metoda. Do danas je priča o Pusztaiju i njegovom mučeništvu ispričana kao jasan primjer toksičnosti „GMO-a“: skrivene moći urotile su da negiraju svoju opasnost.
Pokušajmo racionalizirati ovu epizodu. Radi argumenta, pretpostavimo da je taj krompir bio otrovan; bilo koji takav slučaj - bilo transgeni ili ne, krompir ili bilo koja druga sorta - treba tretirati kao nesrećnu sortu Lenape (koja nije bila transgena: ali ovo je nebitno!): prije nekoliko desetljeća taj je usjev jednostavno odbačen kao tužni biotehnološki fijasko, bez stvaranja bilo kakve medijske pomame. „Čak i ako bi se pokazalo da su Pusztaijevi zaključci bili tačni, naime da GM krompir koji sadrži gen za lektin ima štetne učinke na imunološki sistem, metabolizam i razvoj organa pacova, to ne bi opravdalo opći zaključak da su sve genetski modifikovane namirnice opasno po ljudsko zdravlje. " (Krebs 2000) Mikrolekcija iz osnovne logike. Jednostavan način rezonovanja za koji izgleda da „anti-GMO“ nisu sposobni.Povezani članak: Mama znanstvenica procjenjuje Simplotov GMO urođeni krompir
2.3 Evropska unija
Drugi slučaj problematičnog krumpira je transgeni Sorta amflora. Pretpostavka: značajan udio (25%) krompira proizvedenog u razvijenom svijetu zapošljava se u industrijske svrhe; škrob se izdvaja iz dragocjenih čahura i koristi se uglavnom u tekstilnom, papirnom, rudarskom i prehrambenom sektoru. Ali škrob dolazi u dvije različite vrste (amiloza i amilopektin), od kojih se jedna mora jako smanjiti kroz skupi postupak kako bi se dobila korisna sirovina za industrijsku primjenu. Koji oblik škroba treba reducirati ovisi o vrsti primjene; davne 1991. godine istraživači u privatnoj kompaniji uspjeli su modificirati DNK gomolja "isključivanjem" gena koji diktira proizvodnju jedne vrste škroba (amiloze), rješavajući problem u njegovom izvoru.
Zahtjev za autorizacijom u EU podnijet je 1996. Uobičajena priča: da je tako izvrstan rezultat postignut bez stvaranja „GMO-a“, svi bi bili sretni, ili barem rekombinantni poricatelji DNK ne bi podigli obrvu; umjesto toga, uslijedilo je iznenađujuće žestoko protivljenje, s bizarnim guranjem i povlačenjem između Komisije EU, ministara poljoprivrede država članica EU i Europske agencije za sigurnost hrane; EFSA je bila uključena jer je proizvođač zatražio odobrenje Amflore i kao hranu, samo u slučaju da neki gomolji završe s drugim zalihama krumpira.
Javni naučnici, nakon što su dva puta pregledali dosje (2005. i 2009.), dali su zeleno svjetlo u oba navrata: primijetili su da je glavni razlog sumnje koje su iznijele grupe „anti-GMO“, tj. Gen otporan na antibiotike koji je umetnut u DNK Amflore kao marker, ne podrazumijeva nikakav rizik; ali političari su i dalje macali. Zastoj je trajao gotovo petnaest godina, sve dok na kraju nije stiglo odobrenje 2010, da bi ga krajem 2013. Sud EU odbacio zbog proceduralnih grešaka; ali 2012. godine proizvođač, njemački BASF, kojeg je obeshrabrila kontinuirana nepovoljna klima, već je bacio peškir povlačeći Amfloru s evropskog tržišta, pa čak i prenoseći čitav svoj sektor biljnih nauka u SAD.
Čak i ako maksimiziramo recikliranje, što je za pohvalu, proizvodnja papira i kartona neizbježno će rasti: možemo predvidjeti da će, unatoč početnom uspjehu e-knjiga i web stranica s informacijama, tradicionalno izdavačko područje (knjige, časopisi, novine) imati vani godinama; Potrebe za papirom takođe će se povećati industrijskom i domaćom upotrebom, uz očitu vezu sa trajnim rastom stanovništva. Stoga je pitanje "anti-GMO" na koje treba odgovoriti vrlo jednostavno. Iz izvrsnih ekoloških razloga, zašto ne žele da konstruisani gomolj doprinese zadovoljenju potražnje za proizvodnjom papira? Korištenje gomolja umjesto celuloze sa drveća moglo bi umanjiti pritisak na šume.
Bojimo se da su vjerojatne najgore perspektive: Amflora je dizajnirana za industrijsku upotrebu, ali joj se oštro usprotivila jer je, poput rekombinantnog DNK pamuka, poljoprivredni proizvod. Sjetimo se asimetričnih, kao i čudnih razlika koje pokazuje kratka historija neprijateljstva prema „GMO“: gotovo da nema protesta protiv transgenih biotehnologija raznih boja („crvena“ medicinsko-farmaceutska, „bijela“ industrijska, „siva“ za bioremediaciju). itd.); ništa se ne govori o „zelenim“ aplikacijama za proizvodnju sastojaka hrane i aditiva u zatvorenim proizvodnim ciklusima (npr. himosin za proizvodnju sira); ali palac dolje i agresivno odbacivanje transgenih usjeva na otvorenim poljima, bilo da se radi o hrani (kukuruz, soja, krompir itd.) ili neprehrambenoj (pamuk, druga vlakna i krompir Amflora). Ovakvo izvrtanje golubova nikada nije bilo opravdano.
Ali dogodio se paradoks: dok je proizvođač Amflore napuštao tržište EU, druga njemačka sjemenska kompanija je, koristeći napredne metode mutageneze, uspjela inaktivirati gen koji je uključen u sintezu neželjenog škroba u konvencionalni krompir. Zaista je gen bio isti koji je isključen u Amflori, samo je metoda postizanja prebacivanja bila različita u molekularnom smislu, ali rezultat je bio jedan te isti. Drugim riječima, tehnika mutageniziranja omogućila je isti efekat "utišavanja" te ciljane sekvence DNK: Amflora je "GMO", dok je mutagenizirana sorta, nazvana "Super krompir", u iskrivljenom mentalnom lavirintu "anti-GMO" ”Donosioci odluka brigade i EU, nije. Evo apsurdne situacije: veto na Amfloru i dalje traje, dok njen «politički korektan blizanac» ne nailazi na prepreke. Antis i političari ne pokazuju minimalni znak racionalne dosljednosti.
Krompir „Prirodni GMO“
Vrlo često slogan koriste protivnici naprednih poljoprivredno-prehrambenih biotehnologija: transgeni usjevi su „neprirodni“, pa stoga potencijalno štetni, pa čak i neetični; kopiranje DNK sekvence sa mikroba da bi se spojio u genom usjeva smatra se svojevrsnim kršenjem prirodnog poretka, neopravdanim skokom na drvo života. Čak se i uobičajene definicije „GMO-a“ pozivaju na prirodu, npr. Relevantna Direktiva Europske unije: „organizam […] u kojem je genetski materijal promijenjen na način koji se prirodno ne događa parenjem i / ili prirodnom rekombinacijom“ (Europska unija 2001., član 2). Pratite najnovije vijesti i političke rasprave o poljoprivrednoj biotehnologiji i biomedicini? Pretplatite se na naš bilten.Ime * Email * PRIJAVITE SE
Horizontalni prenos gena fenomen je koji nije čest, ali se zapravo događa u prirodi, posebno u području interakcija biljaka i mikroba. Nedavno je otkriveno da vrsta slatkog krumpira (taksonomski vrlo različita od vrste krompira na koju smo navikli) sadrži fragmente bakterijske DNK: ironično, takav genetski materijal dolazi iz Agrobacterium tumefaciens, mikroorganizam koji biotehnolozi često koriste za pokušaj transfekcije transgena u genom ciljne biljke. Zaključak autora prilično je optimističan: „s obzirom na to da se ova kultura jede milenijumima, to može promijeniti paradigmu koja upravlja„ neprirodnim “statusom transgenih usjeva.“ (Kyndt i sur. 2015. Za više od dvjesto primjera „prirodnih GMO-a“, vidi http://gmopundit.blogspot.it). Kakve god reakcije laika bile na ovaj lijepi dio bioloških / agronomskih informacija, s teorijske točke gledišta zaključak se čini jasnim: izvrstan slatki krompir zabija posljednji čavao u lijes iskrivljenog pseudo-koncepta "GMO".
Razumne nade?
Mnogi naučnici vjeruju, bez predrasuda, da nam rekombinantna DNK biotehnologija može donijeti bolji krompir, prije svega pružajući direktne koristi potrošačima (Patil i sur. 2016), a time i potičući prihvaćanje javnosti: na primjer, nova sorta koja sadrži viši nivo indijski naučnici stvorili su i dugo testirali hranjive sastojke (Chakraborty et al. 2010. Popularni članak: MacKenzie 2010). Nada se nastavlja: „Prednosti GM tehnologije za poboljšanje usjeva krumpira, smanjenje upotrebe pesticida, povećanje prinosa i niže troškove proizvodnje i dalje će biti poticaj za integraciju ove tehnologije u uzgoj krumpira i komercijalnu proizvodnju usjeva.“ (Grafius, Douches 2008, 214) Kad bi se samo regulatori i potrošači mogli osloboditi od "GMO" programske pogreške ...
Ove priče zasigurno su pokazale da su „GMO (i)“ zavaravajući pojam, štetni mem koji bi se trebao otopiti: s vremenom će se smatrati predmetom zanimljivim kao što je nekada bio anđeoski spol.
REFERENCE
Ammann Klaus (2014) Genomska zabluda: novi pogled na biološku sigurnost transgenih i konvencionalnih usjeva. Molba za agnostičku regulativu procesa. Nova biotehnologija 31 (1), 1-17.
Chakraborty, Subhra i sur. (2010) Krompir nove generacije bogat proteinima koji eksprimira gen proteina sjemena AmA1 rezultat je rebalansa proteoma u transgenom gomolju, Zbornik radova Nacionalne akademije nauka 107 (41), str. 17533–17538.
Evropska komisija (2010) Desetljeće istraživanja GMO-a koje finansira EU (2001-2010). ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/kbbe/docs/a-decade-of-eu-funded-gmo-research_en.pdf
Direktiva Europske unije (2001) 2001/18 / EC Europskog parlamenta i Vijeća od 12. ožujka 2001. o namjernom puštanju u okoliš genetski modificiranih organizama i ukidanju Direktive Vijeća 90/220 / EEZ, Službeni list Evropskih zajednica 2001., L106, str. 1–39, http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/food/l28130_en.htm
Grafius, Edward J .; Douches, David S. (2008) Sadašnja i buduća uloga genetski modifikovanih sorti krompira otpornih na insekte u IPM-u [Integrisano upravljanje štetočinama], Ch. 7 u predmetu Romeis, Jörg i dr. (Ur.), Integracija genetski modificiranih usjeva otpornih na insekte unutar IPM programa, Dordrecht: Springer, str. 195-221
Hansen, AA (1925) Dva smrtna slučaja trovanja krompirom, nauka 61 (1578): str. 340-341.
Haslberger AG (2003) Kodeksove smjernice za GM hranu uključuju analizu neželjenih efekata. Priroda Biotehnologija 21 (7), str. 739-741.
Hellenäs, Karl-Erik i dr. (1995) Visok nivo glikoalkaloida u etabliranoj švedskoj sorti krumpira magnum bonum, Časopis za nauku o hrani i poljoprivredi 68 (2), str. 249–255.
Kaniewski, Wojciech K .; Thomas, Peter E. (2004) Priča o krumpiru, AgBioForum 7(1&2), p. 41-46, www.agbioforum.org/v7n12/v7n12a08-kaniewski.pdf
Koerth-Baker, Maggie (2013) Slučaj otrovnog krompira, 25. marta 2013, http://boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html
Krebs, John R. (2000) GM hrana u Velikoj Britaniji između 1996. i 1999 .: Komentari na „Genetski modificirane usjeve: rizici i obećanja“, Gordon Conway, Konzervatorska ekologija 4 (1), str. 11, www.consecol.org/vol4/iss1/art11/
Kuiper H, Kleter GA, Noteborn HPJM, Kok EJ (2001) Procjena pitanja sigurnosti hrane koja se odnose na genetski modificiranu hranu. Plant Journal 27 (6), str. 503–528.
Kyndt Tina, Quispe Dora, Zhai Hong, Jarret Robert, Ghislain Mark, Liu Qingchang, Gheysen Godelieve, Kreuze Jan F (2015) Genom kultiviranog batata sadrži T-DNK Agrobacterium s izraženim genima: primjer prirodno transgene prehrambene kulture . Proc Natl Acad Sci USA 112: 5844-5849.
MacKenzie, Debora (2010) Transgeni indijski superspudi sadrže više proteina, New Scientist, 20. septembra 2010, www.newscientist.com/article/dn19473-transgenic-indian-superspuds-pack-more-protein/
Nacionalna akademija nauka (2016) Genetski inženjerski usjevi: iskustva i izgledi, Washington (DC): The National Academies Press, 2016, www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-a--spespects
Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, Rosellini D (2012) Pregled posljednjih 10 godina genetski inženjerskih istraživanja sigurnosti usjeva. Kritički pregledi u biotehnologiji 34 (1), 77-88.
Paarlberg, Robert (2014) Dvojbeni uspjeh: NVO kampanja protiv GMO-a. GM usjevi i hrana 5 (3): 223-228.
Patil, Virupaksh U. i dr. (2016) Genetski inženjering za poboljšanu prehrambenu kvalitetu krumpira - pregled, Potato Journal 43 (1), str. 1-21
Tagliabue Giovanni (2016) Neophodni demantizam „GMO“ i naučni konsenzus. Journal of Science Communication 15, 1-11. http://jcom.sissa.it/archive/15/04/JCOM_1504_2016_Y01
Thornton, Michael (2002) Uspon i pad krompira od novog lista, u Eaglesham, Allan (ur.) [2004], Biotehnologija: nauka i društvo na raskrsnici, 15th Godišnji sastanak Nacionalnog vijeća za poljoprivrednu biotehnologiju, Pullmann (WA): Univerzitet države Washington, 2004., str. 235-243, http://nabc.cals.cornell.edu/Publications/Reports/nabc_15/15_7_2_Thornton.pdf
Van Eenennaam, Alison L .; Young, Amy E. (2014) Rasprostranjenost i utjecaji genetski modificirane krme na stočnu populaciju, Časopis za nauku o životinjama, 2. septembra 2014, 92: 4255–4278,
Žitnak, A .; Johnston, GR (1970) Sadržaj glikoalkaloida u krompiru B5141-6, American Potato Journal 47 (7), str. 256-260, http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02864825
Giovanni Molteni Tagliabue je neovisni istraživač sa kompetencijama u filozofiji nauka o životu, psihologiji i političkim naukama. Specijalizirao se za epistemološke, društveno-političke i zakonodavne aspekte poljoprivrednih biotehnologija.
Ovaj je članak prvotno objavljen na Evropski naučnik i ovdje je objavljeno uz dozvolu. Pratite European Scientist na Twitteru @EuropeScientist
izvor :neticliteracyproject.org
